RESUMO
Introducción: La compleja anatomía presente en el sistema de conductos limita nuestra habilidad para limpiar y desinfectar de manera predecible. La remoción de cualquier resto pulpar vital y necrótico, microorganismos y sus toxinas, así como el barrillo dentinario que se produce durante la instrumentación, es esencial para el éxito del tratamiento de conductos. Durante los últimos años se han desarrollado nuevas técnicas de irrigación, empleando sistemas de activación y liberación, con el objetivo de mejorar la técnica convencional y lograr que el irrigante acceda a las zonas más inaccesibles del entramado radicular, como son: áreas no instrumentadas, conductos laterales, deltas apicales,etc. En este estudio se revisará la bibliografía existente acerca de dos de las técnicas de irrigación mecánicas más importantes: la activación sónica y la ultrasónica, para comprobar su eficacia respecto a la técnica convencional, y también para compararlas entre sí. Ambas técnicas se han probado más eficaces que la manual. No obstante, la técnica ultrasónica ha obtenido mejores resultados a la hora de eliminar detritus del conducto, así como al distribuir el irrigante y penetrar en áreas no instrumentadas en comparación con la activación sónica (AU)
The complex anatomy of root canal systems has limited our ability to clean and disinfect it predictably. The removal of any vital and necrotic pulp tissue, microorganisms and their toxins, along with the smear layer is essential for endodontic success. Proper cleaning of the canal system is a necessary goal for endodontic treatment success, and so has been the subject of numerous studies. Recently, new irrigation techniques have been developed, which use mechanical systems in order to improve the manual technique and to help the irrigant get to the most intricated areas of the canal system. This study will review the literature about two important mechanical irrigation techniques: Sonic and ultrasonic irrigation, in order to check its effectiveness over the conventional technique, and to compare them. Both techniques have been proven to be more efficient than the traditional one. however, the use of ultrasonics has been more successful in removing debris from the duct, distributing irrigant and penetrating uninstrumented areas compared to sonic activation (AU)
